• Menu
  • Skip to left header navigation
  • Hopp til hovedinnhold
  • Hopp til bunntekst

Spesialenheten for Politisaker - logo

Riksdekkende etterforskings- og påtalemyndighet

  • Hjem
  • Om oss
  • Informasjon om anmeldelse og klage på politiet
  • Våre avgjørelser
  • Våre årsrapporter
  • Fagartikler fra årsrapportene
  • Våre artikler
  • Offentlig postjournal
  • Tildelingsbrev, årsrapporteringer, riksrevisjonsberetninger og hovedinstrukser
  • Lenker
  • English
  • Hjem
  • Om oss
  • Informasjon om anmeldelse og klage på politiet
  • Våre avgjørelser
  • Våre årsrapporter
  • Fagartikler fra årsrapportene
  • Våre artikler
  • Offentlig postjournal
  • Tildelingsbrev, årsrapporteringer, riksrevisjonsberetninger og hovedinstrukser
  • Lenker
  • English
Du er her: Hjem / Alle artikler / Sak 840/16 – 123, 29.05.2017

Sak 840/16 – 123, 29.05.2017

9. juni 2017 Øst / Sammendrag av saker / Våre avgjørelser

ANMELDELSE FOR BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT

Politidistrikt:
Oslo politidistrikt

Anmeldelsen:
A anmeldte førstekonsulent B for brudd på taushetsplikten. Ifølge anmeldelsen hadde B opplyst til As samboers far (D) at A var pågrepet og at det var opprettet sak mot ham. A hevdet å ha overhørt dette i en samtale D hadde med datteren (C) to dager etter pågripelsen av ham. A presiserte at han ikke hadde opphevet taushetsplikten.

Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 209, om brudd på taushetsplikt

Spesialenhetens vurdering:
D oppsøkte politiet fordi han var bekymret for datteren, som ble utsatt for vold fra A. Det var førstekonsulent B han snakket med hos politiet. I etterkant av samtalen ringte B til C, etter ønske fra D. C hevdet i samtalen at hun hadde det bra og at hun ikke ville at politiet skulle ringe henne flere ganger. Blant annet på bakgrunn av samtalen med D, opprettet B en anmeldelse mot A for vold mot C. Noen dager senere kontaktet C politiet og hevdet at A truet henne med kniv. Politiet reiste til adressen og pågrep A. Han ble løslatt dagen etter. Dagen deretter snakket D med datteren, C, og oppfordret henne til å anmelde A. Hun ønsket ikke dette. Han skrev også til B og ba om å få informasjon om C hadde inngitt anmeldelse mot A, samt om han kunne bli informert når A ble løslatt. B skrev tilbake at hun ikke kunne gi ham slik informasjon på grunn av taushetsplikten. Videre hadde B ført i politioperativt system (PO) at A hadde kontaktet henne og beskyldt henne for å ha brutt taushetsplikten overfor D, hvilket hun benektet. I vitneavhør hos Spesialenheten forklarte D at han ikke hadde vært i kontakt med B etter at han meldte sin bekymring til politiet, med unntak av den beskrevne e-postutvekslingen. Av hans e-post til politiet fremgikk også at han hadde vært i kontakt med datteren etter at A ble pågrepet og Spesialenheten fant å legge til grunn at det var hun som hadde opplyst A om pågripelsen. Spesialenheten fant ikke holdepunkter for at B hadde formidlet taushetsbelagte opplysninger til D. Idet Spesialenhetens undersøkelser med særlig styrke talte mot at straffbart forhold skulle ha funnet sted, ble saken henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

Vedtak:
Saken er henlagt idet intet straffbart forhold anses bevist.

En uavhengig og riksdekkende etterforskings- og påtalemyndighet, som behandler anmeldelser mot ansatte i politiet og påtalemyndigheten.

Footer

Spesialenheten for politisaker

62 55 61 00 (sentralbord)
 post@spesialenheten.no
 09.00–15.00

Postboks 93, 2301 Hamar
Grønnegata 82, 2317 Hamar

Etterforskingsavdelinger

 Øst-Norge, Hamar og Oslo
 Vest-Norge, Bergen
 Midt-Norge og Nord-Norge, Trondheim

Følg oss

  • Twitter

Site Footer

Vi mottar elektronisk faktura på standardformatet «Elektronisk Handelsformat» (EHF). Elektronisk adresse er vårt organisasjonsnummer: 987 248 890. Informasjon til leverandører angående elektronisk faktura: https://dfo.no/kundesider/faktura/sende-en-faktura-til-en-statlig-virksomhet#a9ab86d1b6e098bd24669a09cdaa5d266.

Spesialenheten for politisaker © 2023 · Løsningen er designet og utviklet av Hamar Media