ANMELDELSE FOR GROV UAKTSOM TJENSTEFEIL I FORBINDELSE MED INNBRINGELSE OG INNSETTELSE I ARREST
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
I desember 2015 anmeldte A Oslo politidistrikt og tjenestepersoner ved politidistriktet for tjenestefeil/grovt uaktsom tjenestefeil ved ulovlig frihetsberøvelse mv. A ble slått i ansiktet av en annen mann på et utested i Oslo. Politiet ankom stedet. Gjerningsmannen og A ble begge bortvist, men A unnlot å følge politiets pålegg. Det endte med at A ble innbrakt til arresten, hvor han ble holdt fengslet frem til morgenen. Før A ble dimittert ble han ilagt et forelegg på 15000 kroner for overtredelse av politiloven § 30 jf. § 5 for å ha unnlatt å etterkomme politiets pålegg og for overtredelse straffeloven (2005) § 156 andre ledd for å ha sagt «fuck you» til en av tjenestepersonene. Samme dag som A ble løslatt fra arresten, oppsøkte han lege. Journalnotatet var vedlagt anmeldelsen. Vurderingen var mulig nesebrudd og hodetrauma. Han ble ikke innlagt for nærmere undersøkelser.
A anførte at han var blitt utsatt for ulovlig pågripelse/fengsling, og at han skulle vært fremstilt for lege.
Spesialenhetens undersøkelser:
Det er opptatt forklaring fra anmelder og tre mistenkte tjenestemenn.
Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter, oppdragslogg og arrestjournal
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten la til grunn at A ble besluttet bortvist etter at politiet gjentatte ganger hadde forsøkt å få ham til å forklare seg. Han hadde forsøkt å gå bort til vedkommende som hadde slått ham og hadde kommet med fornærmede utsagn til politiet. A ble oppfattet som beruset, og var høylytt og hissig. Ingen av tjenestemennene oppfattet at A var skadet i slikt omfang at han trengte legehjelp. Spesialenheten mente at As opptreden ga grunnlag for bortvisning.
Det ble videre lagt til grunn at A ikke etterkom pålegget om å fjerne seg fra stedet. Det ble besluttet at han skulle innbringes. A ble innsatt i arrest etter politiloven § 9. Det var noe uklart om A var beruset i en slik grad politiloven § 9 forutsetter. Selv om det kunne stilles spørsmål ved grunnlaget for innsettelse etter politiloven § 9, mente Spesialenheten at politiets beslutning ikke på noen måte representerte en kvalifisert klanderverdig opptreden. Spesialenheten mente at legejournalen ikke inneholdt opplysninger som tilsa at A skulle vært fremstilt for lege i forbindelse med innsettelsen i arrest. Ingen av tjenestepersonene som var i kontakt med ham oppfattet at han hadde behov for legehjelp. A anmodet heller ikke om dette, og forklarte også til tjenesteperson på morgenen at hans opptreden skyltes sinne.Frihetsberøvelse hadde en varighet på åtte timer. Beskrivelsene av As beruselsesgrad trakk i retning av at han skulle ha vært løslatt på et noe tidligere tidspunkt. Spesialenheten mente imidlertid at en eventuell oversittingikke representerte et straffbart forhold.
Vedtak:
Saken er henlagt idet intet straffbart forhold anses bevist.