Sak 92/15-123 – 15.12.2015

ANMELDELSE FOR BISTAND UTEN LOVHJEMMEL
A mente at mente at politiet ikke hadde kontrollert lovligheten av et vedtak om at dyreholdet på gården hans skulle avvikles. A mente at det var aksjeselskapet som eide dyrene og A. Det var derfor feil at vedtaket var rettet mot A og ikke aksjeselskapet. Spesialenheten har tidligere behandlet andre anmeldelser fra A mot andre personer i samme sakskompleks.
Spesialenheten opptok forklaring fra vitnene. Tjenestepersonene ble avhørt som mistenkt.
Spesialenheten mente det ikke var av avgjørende betydning å avgjøre hvilket rettssubjekt som faktisk eide dyrene. Politiet forholdt seg til anmodningen fra Mattilsynet. Realiteten var at A var på gården og var den som de offentlige organene måtte forholde seg til, og det var han som nektet Mattilsynet adgang.
Saken ble henlagt uten etterforsking.