ANMELDELSE FOR GROV UFORSTAND I TJENESTEN
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politibetjent B for å ha fremsatt uriktige påstander i avhør og politiadvokat C for å ha tilbakeholdt et bevis i sak hvor han var tiltalt for legemsfornærmelse mot sin kone.
Spesialenhetens undersøkelser:
Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter, arrestjournal, tingrettens dom og lydopptak av politiets avhør av A. Politiadvokat C er avhørt som mistenkt. Det er tatt 5 vitneavhør.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
A var blitt pågrepet i sin leilighet på nattestid mistenkt for mishandling av sin kone. Bakgrunnen var at hans kone hadde ringt AMK-sentralen, som igjen hadde varslet politiet.
I følge A påstod politibetjent B i avhøret av ham at kona hadde sagt at hun ble kastet rundt i leiligheten, hvilket ifølge A ikke hadde rot i virkeligheten. Videre påstod politibetjent B at han i media var fremstilt som sympatisør for en terrororganisasjon, hvilket ifølge A også var en falsk opplysning. At A var konfrontert med disse opplysningene, fremgikk av det skriftlige resymeet av avhøret.
Spesialenheten fant ingen bevismessige holdepunkter for at B hadde begått noe straffbart i forbindelse med at hun avhørte A. Det ble vist til at det på tidspunktet for avhøret var innhentet lydlogg fra AMK-sentralen og forelå rapporter hvor det var beskrevet hva ektefellen hadde forklart om voldsutøvelsen. Det forelå også fritak fra taushetsplikt, som ga politiet anledning til å innhente lydloggen fra AMK-sentralen. Det var på det rene at ektefellen like etter hadde endret sin forklaring om hva som hadde skjedd, men dette innebar ikke at det var straffbart av politibetjent B å konfrontere A med opplysningene ektefellen opprinnelig hadde gitt.
A opplyste i anmeldelsen at det ble tatt bilder av hendene hans etter pågripelsen og at han fikk beskjed om at var for bruk i forbindelse med en eventuell rettssak. Han anmeldte politiadvokat C som aktorerte saken for å ha tilbakeholdt et bevis som kunne tale til hans fordel, da bildene verken ble fremlagt i retten eller fremkom av straffesakens dokumenter.
Spesialenheten fant ikke at anmeldelsen mot politiadvokat C for tilbakeholdelse av bildebevis kunne føre frem. C forklarte at hun ikke kjente til hvorvidt det ble tatt bilder av As hender. Etterforskingen hadde ikke kunne avdekke om det faktisk fantes slike bilder. Det var videre ingen opplysninger i saken som tilsa at det fra As side i forbindelse med rettssaken var krevd at bildebeviset ble ført eller at dette hadde vært et tema under hovedforhandlingen.
Vedtak:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.