Sak 843/19-123, 21.09.2020
Anmeldelse:
Øst politidistrikt meldte om at politiet hadde skutt A i låret under et tjenesteoppdrag i As bolig.
Åsted: Privat eiendom, hverdag, på dagtid
Oppdrag: Bistand helsevesen
Ruspåvirkning: Ukjent
Maktbruk: Etterforskingsresultatet viste at politiet brukte skytevåpen
Skader: skuddskade i låret
Spesialenhetens vurdering:
Legevakten mottok melding om at A trengte legehjelp i sin bolig. På grunn av tidligere hendelser ba legevakten om politiets bistand. Tjenestepersonene B og C, samt en politihøgskolestudent, reiste til stedet sammen med helsevesenet. As far låste opp ytterdøren for politiet.
Spesialenheten la til grunn at tjenesteperson B avfyrte et skudd mot A i den hensikt å treffe A i låret. A ble skadet. Spørsmålet var om B hadde handlet i nødverge og at handlingen dermed var lovlig.
Etter en samlet vurdering av sakens opplysninger, la Spesialenheten til grunn at A gikk mot tjenestepersonene med et hevet balltre. B trodde også A holdt i en kniv. Det var ikke bevismessige holdepunkter for dette da det senere viste seg at A holdt i en metallfarget mascara. Spesialenheten mente uansett at As opptreden var et rettstridig angrep. Det ble vist til prinsippet om at det er mistenktes bedømmelse av den faktiske situasjonen som skal legges til grunn ved vurderingen av om vilkårene for nødverge er oppfylt.
Om B lovlig kunne løsne skudd berodde på om handlingen var nødvendig for å kunne avverge angrepet og den ikke åpenbart gikk ut over hva som var forsvarlig.
Både B og C anropte A. C rettet et spark mot A i forsøk på å avverge angrepet, og traff A i magen. A holdt fortsatt i balltreet og i (den tilsynelatende) kniven, og beveget seg mot tjenestepersonene. B skjøt så et varselskudd i gulvet ved A, uten at A stanset eller slapp det hun hadde i hendene. B skjøt da A i låret. Spesialenheten la til grunn at det var kort avstand mellom A og B og C, og at de var plassert slik i forhold til hverandre og A at B og C ikke kunne trekke seg ut av leiligheten. B oppfattet det slik at de ble truet med kniv, og Spesialenheten mente forsvarshandlingen med å skyte A var nødvendig med bakgrunn i situasjonen og Bs oppfatning av denne. Spesialenheten la også vekt på at B hadde handlet overensstemmende med reglene i politiloven, politiinstruksen og våpeninstruksen §§ 4-2 og 4-3. Lempeligere midler var forsøkt, A ble advart om våpenbruk, og det ble avfyrt varselsskudd før det rettede skuddet. Spesialenheten mente at det å skyte mot låret ikke var åpenbart uforsvarlig.
Det var Spesialenhetens vurdering at vilkårene for nødverge var oppfylt. Bs opptreden var derfor rettmessig, det vil si lovlig.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Administrativ vurdering:
Sett hen til at Spesialenheten har hatt flere saker hvor politiet har avfyrt skudd ved bistand til helsevesenet, ble saken sendt til administrativ vurdering i læringsøyemed.
Rettslig grunnlag: Straffeloven § 274 om grov kroppsskade.