Sak 360/18-123, avgjort 01.07.2020
Anmeldelsen:
Politidistriktet meldte at A var pågrepet i 6 dager uten å bli fremstilt for varetektsfengsling. Det ble heller ikke oppnevnt forsvarer for A mens han var frihetsberøvet.
Spesialenhetens vurdering:
A ble stanset i tollen på Gardermoen med mistanke om at han smuglet narkotika skjult i kroppen. A innrømmet dette. Han ble transportert direkte til sykehus, hvor han ble værende under politiets vakthold. Det tok tid før narkotikaen som A hadde svelget, var bekreftet ute av kroppen.
Jourhavende jurist B besluttet pågripelse og kroppslig undersøkelse av A for mistanke om smugling av narkotika. Intensjonen var at han kun skulle være pågrepet i kun kort tid til han hadde fått ut narkotikaen. B informerte påtroppende jourhavende jurister om at A var på sykehuset og at han hadde samtykket til kroppslig undersøkelse. A skulle avhøres og dimitteres etter at den kroppslige undersøkelsen var ferdig. Neste gang B kom på jobb, forutsatte B at A var løslatt. Jourhavende jurister skrev overlappings-e-post og/eller hadde muntlig orientering til påtroppende jurister ved vaktslutt. As opphold på sykehus var nevnt i første e-post, men ikke i senere e-poster ved vaktskifter. Fordi han var fraktet direkte til sykehuset, fremkom han heller ikke på arrestlisten, som jourhavende jurister har ansvar for å følge med på. På tross av at politiet hadde vakthold på sykehuset, var det først flere dager senere at jourhavende jurist C ble klar over at A fremdeles var på sykehuset. C besluttet da at A ut fra nødrettsbetraktninger måtte bli på sykehuset fordi han kunne ha mer narkotika i kroppen, og at dette i så fall utgjorde en meget stor helserisiko for ham. Han ble på sykehuset i ytterligere ett døgn.
Spesialenheten vurderte at A var frihetsberøvet av politiet disse dagene uten å få oppnevnt forsvarer og uten å bli fremstilt for varetektsfengsling. Dette er sentrale rettigheter for en siktet person, og Spesialenheten vurderte dette som grovt brudd på en tjenesteplikt. Ingen av de mistenkte ble ansett å handle forsettlig, og heller ikke med grov uaktsomhet.
Foretaksstraff ble vurdert, men ble etter konkret helhetlig vurdering ikke funnet hensiktsmessig, da det ikke var bevismessig grunnlag i saken for at forholdet skyldtes uklare retningslinjer eller manglende opplæring e.l.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt uten etterforsking.
Saken er henlagt dels etter bevisets stilling og dels som intet straffbart forhold anses bevist.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil
Administrativ vurdering:
Saken er sendt til politidistriktet for administrativ vurdering.