FORELEGG FOR ULOVLIG RANSAKING
Politidistrikt:
Trøndelag politidistrikt
Anmeldelsen:
Trøndelag politidistrikt anmeldte to polititjenestepersoner etter at tjenestepersonene gjennomførte ransaking hos A til tross for at tingretten hadde avslått politiets begjæring om ransaking.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Tjenesteperson B hadde etter mottak av beslutningen kun lest overskriften i beslutningen med teksten “Beslutning om ransaking”. Fordi han ikke hadde lest rettens begrunnelse og konklusjon, trodde han at tingretten hadde etterkommet politiets anmodning om å ransake hos A. Han informerte tjenesteperson C om beslutningen, og sammen reiste de til As bopel. De fremviste ransakingsbeslutningen for A og gjennomførte ransakingen. I ettertid ble B foreholdt at tingretten hadde avslått begjæringen om ransaking. B forklarte til Spesialenheten at årsaken til feilen lå i at han ikke hadde lest hele begjæringen.
Tjenesteperson C forklarte at han stolte på Bs opplysning om at det var gitt ransakingsbeslutning, og tenkte ikke på selv å kontrollere dette.
Det var ikke holdepunkter for at B og C forsettlig hadde gjennomført en ransaking de visste var ulovlig. Ransakingen ble gjennomført fordi B ikke hadde lest hele beslutningen og fordi C stolte på Bs opplysning om at ransakingsbeslutning var gitt. Spørsmålet var om tjenestepersonene ved dette hadde opptrådt grovt uaktsomt, jf. straffeloven § 172.
Sentralt i vurderingen sto Bs rolle. I følge Bs egen forklaring var det han som opprettet saken, det var han som sørget for at saken ble sendt til jurist for vurdering og han hadde lagt inn en oppfølging i BL om at saken skulle sendes ham etter at saken kom tilbake fra retten.
Spesialenheten ansåBs gjennomføring av den ulovlige ransakingen hos A å være en følge av klanderverdig slurv fra hans side. Dersom B hadde lest hele beslutningen ville det ha framstått som klart for ham at tingretten ikke hadde tatt begjæringen til følge og at vilkårene for å gjennomføre ransakingen ikke var tilstede. B tok selv initiativ til at rettens beslutning ble sendt til ham, og han hadde et særlig ansvar for å sette seg inn i hele beslutningen.B ble ilagt forelegg.
Det må forventes at den/de som skal utføre tvangsmiddelet forsikrer seg om at vilkårene for gjennomføringen er til stede, og ikke bare stoler på hva som blir formidlet av andre. C hadde anledning til å lese beslutningen. Spesialenheten mente C hadde opptrådt klanderverdig, men at hans opptreden ikke var kvalifisert klanderverdig. Saken ble for ham henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Vedtak:
For B er det ilagt forelegg.
For C er saken henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.