• Menu
  • Skip to left header navigation
  • Hopp til hovedinnhold
  • Hopp til bunntekst

Spesialenheten for Politisaker - logo

Riksdekkende etterforskings- og påtalemyndighet

  • Hjem
  • Om oss
  • Informasjon om anmeldelse og klage på politiet
  • Våre avgjørelser
  • Våre årsrapporter
  • Fagartikler fra årsrapportene
  • Våre artikler
  • Offentlig postjournal
  • Tildelingsbrev, årsrapporteringer, riksrevisjonsberetninger og hovedinstrukser
  • Lenker
  • English
  • Hjem
  • Om oss
  • Informasjon om anmeldelse og klage på politiet
  • Våre avgjørelser
  • Våre årsrapporter
  • Fagartikler fra årsrapportene
  • Våre artikler
  • Offentlig postjournal
  • Tildelingsbrev, årsrapporteringer, riksrevisjonsberetninger og hovedinstrukser
  • Lenker
  • English
Du er her: Hjem / Alle artikler / Sak 35/17 – 123, 03.11.2017

Sak 35/17 – 123, 03.11.2017

10. november 2017 Midt-Nord / Sammendrag av saker / Våre avgjørelser

PÅSTAND OM BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT VED UTLEVERING AV OPPLYSNINGER TIL ARBEIDSGIVER

Politidistrikt:
Nordland politidistrikt

Anmeldelsen:
A anmeldte politiet for å ha sendt brev til hans arbeidsgiver og skolen der han var elev, om at A var under etterforsking for vold i nære relasjoner. A mente politiet hadde brutt taushetsplikten.

Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 209, om brudd på taushetsplikt

Spesialenhetens vurdering:
Utlevering av opplysninger for å forebygge straffbare forhold, reguleres av politiregisterloven § 27. Politiet sendte brev til As arbeidsgiver grunnet den alvorlige mistanken og at A arbeidet med mindreårige. Politiet mente det derfor var viktig å varsle arbeidsgiveren. Vilkårene i § 27 er skjønnsmessige, og Spesialenheten mente det ikke var klare holdepunkter for at vilkårene ikke var oppfylt.

Politiet hadde også sendt varsel til skolen der A var elev. Spesialenheten mente at kravene til at varselet var nødvendig og forholdsmessig var strengere for å varsle skolen enn arbeidsgiveren. Når Spesialenheten likevel heller ikke her fant klare holdepunkter for at vilkårene for å varsle skolen ikke var oppfylt, var det med bakgrunn i at A var elev ved helse- og sosiallinjen. Det måtte kunne antas at han kan/skal ha praksistid i institusjon e.a., som ledd i utdannelsen, og at varselet derfor var nødvendig i forebyggende henseende.

Spesialenheten vurderte at det ikke var grunnlag for å konkludere med at tjenestepersonene hadde opptrådt straffbart i sammenheng med saksbehandlingen og utlevering av de aktuelle opplysningene.

Vedtak:
Saken er henlagt idet intet straffbart forhold anses bevist.

Administrativ avgjørelse:
Spesialenheten påpekte at det i brevene ikke ble opplyst hjemmelsgrunnlaget for utlevering av opplysningene. Det var heller ikke opplyst hvem som hadde besluttet utleveringen. Brevene ga også et inntrykk av at politiet hadde gjort seg opp en oppfatning av om A ikke var skikket, i stedet for å utlevere opplysningene, og så la mottakeren på eget grunnlag vurdere dette. Spesialenheten oversender saken til politimesteren for administrativ gjennomgang, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd, for erfaringslæring.

En uavhengig og riksdekkende etterforskings- og påtalemyndighet, som behandler anmeldelser mot ansatte i politiet og påtalemyndigheten.

Footer

Spesialenheten for politisaker

62 55 61 00 (sentralbord)
 post@spesialenheten.no
 09.00–15.00

Postboks 93, 2301 Hamar
Grønnegata 82, 2317 Hamar

Tilgjengelighetserklæring Bokmål

Tilgjengelegheitserklæring Nynorsk

Etterforskingsavdelinger

 Øst-Norge, Hamar og Oslo
 Vest-Norge, Bergen
 Midt-Norge og Nord-Norge, Trondheim

Følg oss

  • Twitter

Site Footer

Vi mottar elektronisk faktura på standardformatet «Elektronisk Handelsformat» (EHF). Elektronisk adresse er vårt organisasjonsnummer: 987 248 890. Informasjon til leverandører angående elektronisk faktura: https://dfo.no/kundesider/faktura/sende-en-faktura-til-en-statlig-virksomhet#a9ab86d1b6e098bd24669a09cdaa5d266.

Spesialenheten for politisaker © 2023 · Løsningen er designet og utviklet av Kilde