ETTERFORSKING AV UTILSIKTET AVFYRING AV TJENESTEVÅPEN
Politidistrikt:
Trøndelag politidistrikt
Anmeldelsen:
Tjenestemann A avfyrte et skudd med sitt tjenestevåpen i gulvet på førersiden i politiets cellebil i forbindelse med tømming av våpenet før nedlåsing. En kollega satt i passasjersetet da hendelsen skjedde.
Spesialenhetens etterforsking:
Det er opptatt forklaring fra mistenkt A.
Det er innhentet aktuelt regelverk.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 352 første ledd annet straffalternativ om uforsiktig omgang med skytevåpen.
Spesialenhetens vurdering:
For å bli straffet etter straffeloven § 352 første ledd kreves at vedkommende gjør seg skyldig i uforsiktig adferd som er egnet til å volde fare for andres liv eller helbred. Skyldkravet er uaktsomhet. Adferden kan anses ”uforsiktig” når den etter de konkrete omstendigheter kan bebreides vedkommende som uaktsom. Selv om det ikke kreves konkret fare, må det ved bruk av skytevåpen kreves at de som eventuelt kunne rammes, er så vidt nær at skuddet faktisk har skadeevne om de blir truffet.
Det fremgår av spesialinstruks for politidistriktet pkt. 2.2 at den enkelte ansatt er ansvarlig for at grunnleggende sikkerhetsbestemmelser for omgang med skytevåpen blir fulgt. I følge pkt. 3.7 om ladning og tømming av skytevåpen skal den enkelte tjenesteperson så snart som mulig tømme våpenet på en sikker måte når et væpnet oppdrag er avsluttet. Ved ladning og tømming av våpen inne på politihuset skal dette foregå i nedspenningsbakke plassert i garasjen. Om de grunnleggende sikkerhetsreglene sies det i informasjonen fra Politihøgskolen at ”alle våpen regnes som ladd inntil man har forvisset seg om det motsatte”, samt ”aldri la våpenet peke på noe du ikke er villig til å ødelegge”.
A forklarte at han mente at han hadde tømt våpenet slik at det var uladd. Han tok deretter avtrekk mot gulvet i bilen som han definerte som sikker retning. Spesialenheten fant at avfyringen av skuddet var en uforsiktig omgang med skytevåpen. Det ble vist til at A ikke gjennomførte tømmingen slik den i henhold til gjeldende regelverk faktisk skal skje. Han hadde ikke fjernet magasinet og førte en ny patron inn i kammeret i det sleiden gikk fremover igjen. Deretter trodde han at han så et tomt kammer, mens det i virkeligheten var bakkanten på patronen. Spesialenheten mener at det ikke var unnskyldende at det var dårlige lysforhold i bilen. Enten burde han ha sørget for tilstrekkelig belysning eller så skulle han ha brukt fingeren i kammeret for å forvisse seg om at det var tomt.
Spørsmålet var om videre om skuddet var egnet til å volde fare for andre. A holdt pistolen mellom benene sine og skjøt ned mot gulvet i bilen. Etter det opplyste satt kollegaen hans i passasjersetet i bilen og de var alene på parkeringsplassen. Det ble brukt helmantlet ammunisjon og karosseriet (som var av tynnere metall) var tildekket av matter og/eller annet polstret materiale. Det var således mindre fare for at kulen kunne rikosjere inne i bilen. Dette ble underbygget også av at kulen rent faktisk gikk rett gjennom karosseriet og ned i bakken under bilen. Etter det opplyste var det ikke andre til stede på parkeringsplassen.
Spesialenheten fant etter dette ikke bevismessig grunnlag for at den uforsvarlige omgangen med pistolen var egnet til å volde fare for andre. Siden det forela bevistvil om vilkårene for straff var til stede ble saken henlagt etter bevisets stilling.
Vedtak:
Saken er henlagt etter bevisets stilling.
Administrativ avgjørelse:
Saken er sendt til administrativ gjennomgang i politidistriktet, jf. påtaleinstruksen § 34-7 fjerde ledd.