PÅSTAND OM ULOVLIG BRUK AV MAKT – ARMBRUDD
Politidistrikt:
Møre og Romsdal politidistrikt
Anmeldelsen:
Spesialenheten ble varslet om at A hadde brukket armen i forbindelse med politiets grep inn mot henne, tok henne inne i en politibil og satte på henne håndjern.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 272, om grov kroppskrenkelse
Spesialenhetens vurdering:
A, som var sterkt ruspåvirket, ble påført brudd i nedre del av venstre overarmsben. Det var ikke bevismessige holdepunkter for at skaden var tilsiktet fra tjenestepersonenes side slik straffeloven § 273 om kroppsskade krever. Saken ble derfor vurdert etter straffeloven § 272 om grov kroppskrenkelse.
Det var ikke tvil om at B og C brukte makt mot A, både da B tok tak i A og plasserte henne inn i celledelen i politibilen, og senere da begge tjenestepersonene forsøkte å sette på henne håndjern mens hun lå på gulvet i politibilen. Spørsmålet var om politiet hadde gått utover politiets lovlige bruk av makt.
A hadde blitt kastet ut fra et utested fordi hun var beruset. Hun var hysterisk fordi hun ikke hadde fått ta med jakken sin. Politiet var i kontakt med henne og hennes venn. De fikk begge beskjed om å forlate stedet pga. oppførselen sin. Noe senere ble A og vennen observert i nærheten av utestedet. Politiet oppfattet at de kranglet og at A falt og kunne være skadet. Politiet løp bort til dem. Også en patrulje som kjørte cellebil kjørte til stedet. Alle fem tjenestepersonene på oppdraget beskrev A og vennen som påvirket, høylytte og til dels utagerende/aggressive. Tjenesteperson B besluttet å skille A og vennen for å kunne snakke med dem enkeltvis. B tok tak i A og satte henne inn i celledelen i politibilen.
Spesialenheten la til grunn at A var utagerende og at hun sparket i bildøren fra innsiden. Hun var også nær ved å treffe tjenesteperson B i ansiktet med et spark, men traff ham i stedet i skulderen fordi han klarte å vri seg unna. B besluttet å sette håndjern på A. Det var Spesialenhetens vurdering at det å sette håndjern på A i denne situasjonen ikke var unødvendig eller uforholdsmessig.
Spesialenheten mente bruddet i As arm skjedde da tjenesteperson C, samtidig som A kjempet i mot, med makt beveget hennes venstrearm mot høyrearmen for å fullføre håndjernpåsettet. Medisinsk sakkyndig i saken vurderte bruddet som et spiralbrudd, som kunne ha oppstått som følge av at armen ble vridd, samtidig som det var muskulær motstand. Det krever kraft både av skadede og av skadevolder for at et slikt brudd skal oppstå.
Risiko for ubehag og skade påvirkes av tjenestepersonens kraftbruk og av hvilken kraft personen som kjemper imot maktanvendelsen/håndjernspåsett anvender for å motsette seg håndjernpåsettet. Tjenesteperson C forklarte at han måtte bruke en del makt for å få As venstre arm mot høyre arm, fordi A strittet i mot. Det var likevel ingen bevismessige holdepunkter for at C hadde benyttet seg av et farlig eller ulovlig grep, eller vred armen i en unaturlig retning, ei heller at han brukte uforholdsmessig mye krefter. Spesialenheten viste også til at de grep som var beskrevet brukt mot A, var i samsvar med teknikk beskrevet i lærebok om arrestasjonsteknikk.
Det kunne ikke bevises utover rimelig tvil at bruken av makt var uforholdsmessig eller uforsvarlig. Saken ble henlagt etter bevisets stilling.
Vedtak:
Saken er henlagt etter bevisets stilling.
Administrativ vurdering:
Saken oversendes politidistriktet for administrativ gjennomgang, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd, fordi saken var egnet for erfaringslæring.