ANMELDELSE FOR STRAFF KNYTTET TIL PÅGRIPELSE OG RANSAKING
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte tjenestepersonene som pågrep ham for mistanke om kjøring i ruspåvirket tilstand. A anførte at politiet ikke oppga årsaken til at han ble tatt med til arresten. Han fikk heller ikke anledning til å be de besøkende hos seg forlate boligen slik at han kunne låse huset. Boligen sto ulåst fra lørdag kveld til søndag kveld, noe som medførte at gjenstander forsvant fra huset. Videre fikk han ikke ringe til sine foreldre for å gi beskjed om hvor han var.
Politiet tok beslag i As mobiltelefon, og A ønsket å få innsyn i de beslaglagte gjenstandene i saken. Han fremmet også krav om erstatning knyttet til kostnaden ved å få utlevert bilen fra bilbergingsfirmaet og erstatning for gjenstandene som ble borttatt fra boligen.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Politiet mottok melding fra ansatte på en bensinstasjon om at de mistenkte A for kjøring i ruspåvirket tilstand. Kort tid etter fikk politiet melding fra en vekter som hadde rykket ut grunnet innbruddsalarm hos X. Politiet kjørte til X og påtraff A. X var As arbeidsplass. A bekreftet til tjenestemennene at han hadde kjørt bil. Tjenestemennene oppfattet A som åpenbart ruspåvirket. Ved undersøkelse av bilen ble det funnet en liten mengde hvitt pulver på gulvet foran førersetet. A ble gjort kjent med at politiet mistenkte ham for å kjøre i ruspåvirket tilstand, og at han ville bli tatt med til sykehuset for blodprøvetaking. A benektet kjennskap til funnet, og opplyste at han hadde lånt bilen av en kamerat. A ble besluttet pågrepet og innsatt i varetekt etter ordre fra jourhavende jurist. Jourhavende besluttet også ransaking av As bopel, bilen og arbeidsplassen.
I følge rapport om ransaking ble bilen som A kjørte, satt i oppbevaring hos et bilbergingsfirma. Det ble videre gjort beslag på As bopel, hans arbeidsplass og i bilen.
I følge analyse utført av Oslo universitetssykehus, avdeling for rettsmedisinske fag, var A ruspåvirket.
Spesialenheten gjennomgikk sakens dokumenter og kunne ikke se at det var rimelig grunn til å iverksette etterforsking. Det var ikke fremkommet opplysninger som gjorde det sannsynlig at politiet ved utførelsen av tjenesteoppdraget hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Politiet fikk melding om at A kjørte bil og fremsto påvirket. At han fremsto påvirket var også noe politiet oppfattet i deres kontakt med ham, og senere analyseresultat viste at han hadde inntatt rusmidler. Hva gjelder låsing av boligen merket Spesialenheten seg at A selv hadde forlatt huset mens gjestene fortsatt var tilstede. Det påhvilte ingen plikt for politiet til å besørge låsing av hus eller utkastelse av gjester i en situasjon denne.
Spørsmål om innsyn i beslag måtte fremsettes overfor politidistriktet. Det samme måtte eventuelle krav om erstatning.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.