PÅSTAND OM TJENESTEFEIL VED IKKE Å HA BESVART HENVENDELSER OM DOKUMENTINNSYN M.M.
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politiadvokat B og politibetjent C for grovt uaktsom tjenestefeil ved at de ikke besvarte hans henvendelser om dokumentinnsyn m.m. Han viste til at både han og hans advokat hadde skrevet til politiet en rekke ganger og bedt om å få innsyn, men at disse henvendelsene enten ikke ble besvart eller at politiadvokaten ba ham kontakte politibetjent C. A hevdet at C ikke besvarte noen av hans mange henvendelser. Etter hvert påklaget han forholdet til Oslo statsadvokatembeter, som ikke tok klagen til følge.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
I forbindelse med en trafikksak, der A ble påkjørt av en taxisjåfør, mottok han 12. juli 2016 brev fra politiet om at det var tatt ut tiltale i saken og at han kunne be om å få innsyn i sakens dokumenter. Dagen etter ba han om innsyn. Begjæringen ble besvart av B den 27. juli 2016 og han ble bedt om å avtale innsyn med politibetjent C. A tilskrev C den 29. juli og ba om at dokumentene ble oversendt advokaten hans uten å få svar. Han purret den 22. august, men fikk heller ikke svar på denne henvendelsen. Den 24. august oversendte politiet saksdokumentene til aktuelle advokat. A fortsatte med å sende flere purringer til C.
I begynnelsen av februar 2017 besvarte B hans anmodning per e-post, med henvisning til hans tidligere oppfordring om å ta kontakt med C. I politiets saksdokumenter lå en påtegning av 24. august 2016 til As advokat, der det fremgikk at kopi av dokumentene ble oversendt advokaten samme dag.
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking, idet det ikke var sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Ved vurderingen ble sett hen til at politiet faktisk hadde oversendt dokumentene til As forsvarer allerede 24. august 2016. For øvrig ble vist til at det ikke ble funnet en anmodning om dokumenter fra As advokat, slik A fremholdt i anmeldelsen.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking.