Sak 242/13-123 – 08.01.2014

ANMELDELSE FOR BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT
Et politidistrikt anmeldte sivilt ansatt (A) for mulig brudd på taushetsplikten. Fornærmede (B) hadde fått opplyst av sin eksmann (C) at A hadde gitt ham informasjon fra politiets registre om besøksforbudet C var ilagt overfor B. C var pensjonert polititjenesteperson og tidligere samboer med A. B og C hadde gjenopptatt sitt forhold, og B hadde sagt til C at hun ville få opphevet besøksforbudet. C hadde ringt A for å undersøke dette nærmere. A hadde i kraft av sin stilling ved politidistriktet tilgang til blant annet politiets oppdragslogg (PO) og politiets saksbehandlingssystem (STRASAK). Hun søkte opp besøksforbudet og bekreftet overfor C at besøksforbudet fortsatt var aktivt.
Spesialenheten avhørte A med status som mistenkt. C ble avhørt som vitne.
Både A og C bekreftet i avhør det som fremgikk av anmeldelsen, med unntak av at A skulle ha gitt opplysninger fra politiets registre til C i andre saker. A erkjente ikke brudd på taushetsplikten, men erkjente å ha søkt i politiets registre uten tjenestelig grunn.
Spesialenheten fant det ikke bevist at A hadde videreformidlet taushetsbelagt informasjon til C utover at hun hadde bekreftet at besøksforbudet ikke var opphevet. Dette var informasjon C som part i saken uansett ville ha hatt tilgang til, jf. straffeprosessloven § 61c førte ledd nr. 1. Spesialenheten kritiserte imidlertid A for å ha gitt ut denne informasjonen uten å ha konferert med påtaleansvarlig jurist.
Videre ble A kritisert for å ha vært inne i straffesaken mot C uten tjenestelig grunn.Det ble understreket at politiansatte ved bruk av politiets registre får tilgang til sensitive personopplysninger og taushetsbelagt informasjon. As informasjonstilegnelse bar preg av ren nysgjerrighet, og Spesialenheten fant at dette klart lå utenfor de rammer og vilkår som gjelder for bruk av politiets dataverktøy. Etter en konkret vurdering fant Spesialenheten likevel ikke at As klanderverdige opptreden var av en slik graverende karakter at straffeloven § 324 var overtrådt.
Saken var egnet til administrativ gjennomgang i politidistriktet, jf. påtaleinstruksen § 34-7.
Saken ble henlagt i forhold til straffeloven § 121 og straffeloven § 324 med den begrunnelse at intet straffbart forhold ble ansett bevist.