PÅSTAND OM GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL VED UTFERDIGELSE AV PÅTALEUNNLATELSE
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politiadvokat B for å ha utferdiget påtaleunnlatelse mot ham på sviktende grunnlag. A anførte at han ikke hadde fått anledning til å forklare seg i saken og at han først fikk vite om saken da han mottok påtaleunnlatelsen i posten. A mente også at B ikke hadde sørget for å innhente øvrige bevis for å belyse saken, men kun avgjort saken på bakgrunn av fornærmede Cs anmeldelse.
Spesialenhetens etterforsking:
Spesialenheten har avhørt B, og har innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og gjort undersøkelser i politiets registre.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
På bakgrunn av sakens dokumenter la Spesialenheten til grunn at B hadde utferdiget en påtaleunnlatelse mot A kun basert på en anmeldelse fra C. Det følger av rundskriv nr. 6/1989 fra Riksadvokaten at en påtaleunnlatelse innebærer en skyldkonstatering og at minimumskravet er at påtalemyndigheten vurdere bevissituasjonen som så god at den vil lede til fellelse ved en domstolsbehandling. Videre oppstilles et krav om at sikede skal være avhørt før påtaleunnlatelse utferdiges. Etter at A påklaget påtaleunnlatelsen omgjorde B sin beslutning og henla saken som intet straffbart forhold anses bevist. I henhold til rundskriv nr. 3/1998 fra Riksadvokaten skal denne henleggelsesgrunnen kun benyttes når bevisene med særlig styrke taler mot at et straffbart forholder foretatt. B forklarte i avhør hos Spesialenheten at han innledningsvis mente at han hadde tilstrekkelig informasjon til å avgjøre saken, mens han etter As klage var overbevist om at saken skulle henlegges. Spesialenheten fant at B ved å utferdige påtaleunnlatelsen hadde begått en tjenestefeil.
Spesialenheten mente imidlertid at tjenestefeilen ikke var grov. Det ble blant annet lagt vekt på muligheten for en siktet til å be påtalemyndigheten bringe en påtaleunnlatelse inn for retten, og at B henla saken etter at A hadde ytret seg.
Vedtak:
Saken er henlagt etter bevisets stilling.