ANMELDELSE FOR GROV UFORSTAND I TJENESTEN VED GJENNOMFØRING AV TEGN- OG SYMPTOMTEST
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte en polititjenesteperson (B) for trakassering. A viste til at han og en kamerat ble stanset av B. B hadde opplyst at politiet søkte etter en østeuropeisk mann som hadde kollidert med en bil. A skal i den forbindelse ha blitt kontrollert for bruk av narkotika, og mente at kontrollen ikke var relevant for det oppdraget politiet var ute på.
Spesialenhetens etterforsking:
Det er opptatt forklaring fra B som mistenkt, og to vitner.
Det er innhentet kopi av politiets oppdragslogg for perioden hendelsen skal ha funnet sted.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten
Spesialenhetens vurdering:
Hendelsen var ikke ført i PO-loggen og det var ikke opprettet straffesak mot A i forbindelse med hendelsen. Det ble gitt noe motstridende forklaringer på hendelsen, herunder den kontrollen som ble gjennomført av politiet. B forklarte at han gjennomførte en tegn- og symptomtest på A. Han husket ikke hvorfor dette ble gjort og heller ikke om det ble benyttet lys i øynene eller lignende. Bforklarte at han alltid pleier å ta en slik test når han mener at det har vært brukt narkotika. Han er godt kjent med «inngangen» han må ha for å foreta en slik test, og har forklart at det var sikkert sannsynlighetsovervekt for at A hadde ruset seg. Ifølge B blir det normalt ikke ført i PO-loggen når politiet foretar tegn- og symptomtest ettersom dette er noe politiet gjør «hele tiden» og det ikke er noe «etterretningsnytte» i slik informasjon når de stanser kjente brukere.
Spesialenheten fant det ikke tilstrekkelig bevist at Bhadde opptrådt klanderverdig i en slik grad at terskelen for straffbarhet etter straffeloven § 325 første ledd nr. 1 var overtrådt. Spesialenheten la særlig vekt på at det ut fra bevisene i saken var uklart hva B bygget sin mistanke på ved avgjørelsen om å foreta tegn- og symptomtesten, samt hvordan selve testen ble gjennomført og omfanget av denne. Videre trakk Bs forklaring i retning av at det er praksis for ikke å føre bruk av tegn- og symptomtest i PO-loggen dersom testen gir et negativt resultat.
Vedtak:
Saken er henlagt etter bevisets stilling.
Administrativ avgjørelse:
Spesialenheten mente at den manglende notoriteten knyttet til tegn- og symptomtest var kritikkverdig. Det ble vist til at det av hensyn til rettssikkerheten og muligheten for å kontrollere politiets bruk av tvangsmidler, er svært viktig at det skrives rapport og/eller på annen måte sikres notoritet. Spesialenheten kunne i dette tilfelle vanskelig etterprøve om de materielle vilkårene for å foreta en tegn- og symptomtest, faktisk var til stede. Saken ble på denne bakgrunn sendt til administrativ vurdering, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd.