ANMELDELSE AV POLITIADVOKAT OG STATSADVOKAT FOR TJENESTEFEIL KNYTTETTIL TIDSBRUK OG SIKRING AV BEVIS
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldt en politiadvokat for å bruke lang tid på å behandle en anmeldelse. Videre ble en statsadvokat, med tilknytning til samme saksforhold, anmeldt for å ha unnlat å gripe inn ved kunnskap om saken og dens innhold.
Anmeldelsen av politiadvokaten gjaldt en sak om falsk forklaring. Anmeldelse for falsk forklaring ble innlevert i april 2016. Etterforsker sendte dokumentene til politiadvokaten i midten av juli. 10 dager senere forsøkte A å ta kontakt med politiadvokaten. Politiadvokaten var da på ferie. Det er anført at tidsbruken i saken var ulovlig lang og at politiadvokaten burde ha sørget for at andre overtok ansvaret for saken i hans feriefravær. For statsadvokatens del ble det anført at han hadde plikt til å gjenåpne saken fordi det var presentert bevis som viste at det heftet tvil ved riktigheten av domfellelse av A i 2012 og 2013. Det ble også anført at statsadvokaten dekket over feil fra egne ansatte.
Spesialenhetens undersøkelser og nærmere om saksforholdet:
Anmeldelsene knyttet seg til en sedelighetssak som ble anmeldt til politiet i 2011. Overgrepet var tidfestet til 2004. Anmeldelsen fra A er en av mange anmeldelser knyttet til samme sakskompleks. Spesialenheten har ved tidligere behandling av samme sakskompleks innhentet alt etterforskningsmateriell fra politisaken. Sedelighetssaken hadde vært behandlet i tingretten i 2012 og i lagmannsretten i 2013. A var domfelt i begge instanser til en straff av fengsel i 6 år. Saken hadde vært behandlet i Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker i 2015. Kommisjonen hadde kommet til at vilkårene for gjenåpning ikke var til stede. Det ble i 2016 på ny begjært gjenåpning.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172 om tjenestefeil.Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking. Det var ingen opplysninger som gjorde det sannsynlig at politiadvokaten og/eller statsadvokaten hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.