ANMELDELSE MED PÅSTAND OM UFORSVARLIG PRAKSIS OG HENSYNSLØS ADFERD
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt og Politidirektoratet
Anmeldelsen:
A anmeldte B i Politidirektoratet, visepolitimester C og en ansatt D i Oslo politidistrikt for uforsvarlig praksis og hensynsløs adferd. Høsten 2016 kontaktet A krimvakta i Oslo i forbindelse med at hun hadde blitt dårlig behandlet av statlige ansatte og kongehuset. A opplevde at hun ikke fikk hjelp av D og at D latterliggjorde henne. A påklaget forholdet til Politimesteren. Klagen ble behandlet av C, som fant at det ikke forelå en straffbar handling. Avgjørelsen ble påklaget videre til Politidirektoratet, som kom til samme konklusjon, jf. avgjørelse skrevet av B. A hevdet at det i den forbindelse var utvist uforsvarlig praksis og hensynsløs adferd, ved at klagebehandlingen besto av personlige vurderinger som ikke hadde hjemmel i norsk lov.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
I e-poster fra A til krimvakta beskrev hun at hun hadde mottatt et krav fra NAV som hun hadde klaget på, men at hun aldri mottok svar på sin klage. Fristen for klagesvar ble flere ganger utsatt av NAV. Hun klagde forholdet inn for Sivilombudsmannen, som uttalte at ombudsmannen ikke kunne påskynde forvaltningens saksbehandling. A tok da kontakt med kongehuset med spørsmål om hun kunne fremlegge sine erfaringer med statlige ansatte. Hun ble da orientert om at Kongen ikke kunne ta beslutninger eller involvere seg i forvaltningssaker. Deretter kontaktet A krimvakta for å få bistand til å føre saken videre. Hun følte seg da latterliggjort av D og klagde dette inn til politimesteren. I avgjørelse skrevet av C, fremgikk at politiet ikke fant at det var begått straffbare forhold av D. A klagde forholdet videre til Politidirektoratet. Det fremgikk av avgjørelsen skrevet av B at det ikke fantes å være grunnlag for kritikk mot D.
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking, idet det ikke var sannsynlig at det fra B, C eller Ds side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.