ANMELDELSE FOR GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte en politiadvokat for å ha ilagt ham forelegg uten først å ha innkalt ham til avhør slik at han kunne legge frem sin side av saken.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Det fremgår av saksdokumentene at A ble ilagt forelegg for overtredelse av hundeloven fordi hans hund som gikk løs, hadde bitt en jente. Jenta måtte behandles med antibiotikakur.
Politiadvokat B forklarte at hun skrev ut forelegget fordi hun mente at saken var tilstrekkelig opplyst uten avhør av A. B ble oppringt av A, som ikke forsto hvordan han kunne bli ilagt forelegg uten å få forklare sin side av saken. B forklarte ham at det var frivillig å vedta forelegg, og at han kunne få forklare seg dersom han ønsket det. B opplyste at hun ikke hadde sendt saken til tingretten for beramming ennå, og at hun ville ta kontakt med A slik at han kunne avgi politiforklaring før saken sendes til retten.
Spesialenheten viste til at det av juridisk teori fremgår at et forelegg alltid bør være like godt fundert som en tiltalebeslutning. Det ble videre vist til påtaleinstruksen § 7-5 fjerde ledd. Riksadvokaten har i rundskriv 2/2012 presisert at straffesaksbehandlingen skal ha høy kvalitet og at dette er et ufravikelig krav. I dette ligger blant annet at påtalemyndigheten må være overbevist om siktedes straffeskyld for å ta ut tiltale og må også være av den oppfatning at straffeskylden kan bevises i retten. Videre er det påpekt at høy kvalitet er en forutsetning for å opprettholde og øke publikums tillit til politiets- og påtalemyndighetens straffesaksarbeid.
Spesialenheten fant det ikke bevist at politiadvokat B ved å utstede forelegget i saken hadde opptrådt straffbart.
Vedtak:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.