Sak 901/13-123 – 09.06.2015

ANMELDELSE FOR URETTMESSIG PÅGRIPELSE OG MAKTMISBRUK
A anmeldte ansatte i politiet for urettmessig pågripelse etter å ha oppsøkt politiet i en gjenforeningssak. Selv om A var utvist fra landet hadde han med seg papirer som viste at UDI hadde innvilget ham midlertidig oppholdstillatelse. Etter pågripelsen kjørte politiet ham hjem for å hente klær, men da de ankom garasjen på politistasjonen ville en tjenestemann på nytt ha nøklene hans til boligen. A mente det var unødvendig og nektet å gi fra seg nøkkelen. Han holdt hendene sine over lommen. Nøklene ble da tatt fra ham ved bruk av makt.
Spesialenheten innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter mot A og kopi av vaktjournalen. En polititjenestemann ble avhørt som vitne.
Politiets vaktjournal viste at ansatte ved utlendingskontoret undersøkte As status i datasystemet og at det der fremkom at han var varig utvist fra Norge. En påtalejurist besluttet derfor at han skulle pågripes. Etter ca. 25 minutter ringte As advokat og opplyste at det var gitt midlertidig utsettelse av utvisningsvedtaket fordi saken skulle prøves av domstolen. Påfølgende undersøkelser viste så at dette var riktig. A ble derfor besluttet løslatt etter å ha vært pågrepet i ca. 55 minutter. Det ble samtidig besluttet at han skulle anmeldes for å ha brukt vold mot tjenestemennene.
Politiets anmeldelse mot A viste at han fysisk hadde motsatt seg å gi fra seg nøklene og at han deretter gjorde stor fysisk motstand ved å sparke og slå. Det var flere tjenestemenn som måtte bistå med å sette på ham håndjern. A skallet blant annet mot ansiktet til en politibetjent mens han slo en annen i ansiktet. I ettertid ble han ilagt bot for dette selv om det ble konstatert at pågripelsen skyldtes en feil.
Spesialenheten fant ikke bevismessig grunnlag for at ansatte i politiet hadde begått en straffbar handling og saken ble henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Saken ble sendt til administrativ vurdering, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd, idet pågripelsen ikke skulle ha funnet sted og fordi det ikke forelå skriftlig dokumentasjon i om dette.
A har påklaget henleggelsen.