Sak 475/21-123, 23.03.2022
Anmeldelsen:
A anmeldte politiadvokat B for at hun i ett brev adressert til C brøt personvernet og gav C personlig informasjon om A, blant annet om hans straffehistorikk. A mente videre at brevet var skrevet på falskt grunnlag, basert på hendelser som beviselig ikke hadde funnet sted.
Spesialenhetens vurdering:
B hadde sendt C et forhåndsvarsel om at det kunne være grunnlag for midlertid å forby bruken av Cs personbil eller inndra kjennemerker og vognkort til bilen. Som begrunnelse ble det vist til at hensynet til trafikksikkerheten krevde det. Videre ble det vist til at bilen ved flere anledninger hadde blitt benyttet og disponert av A som ved bruk av bilen var siktet og mistenkt for flere overtredelser av vegtrafikkloven, samt at A tidligere var straffet for tilsvarende forhold.
Spesialenheten mente at det i medhold av vegtrafikkloven § 36 var grunnlag for å forhåndsvarsle C om midlertidig forbud mot bruk av motorvognen basert på As bruk av bilen, sammenholdt med hans straffehistorikk. Et forhåndsvarsel må videre inneholde noen opplysninger om bakgrunnen for og årsaken til at politiet finner grunnlag for å fatte vedtak, for at parten, i dette tilfellet C, skal kunne gis anledning til å komme med sitt syn på saken. Politiregisterlovens bestemmelser om begrensninger i taushetsplikten må ses i lys av dette. Spesialenheten fant det derfor ikke sannsynlig at B hadde opptrådt straffbart og Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt uten etterforsking.
Rettslig grunnlag: Straffeloven § 209 om brudd på taushetsplikt.