Sak 57/22-123, 02.02.2023
Anmeldelsen
A anmeldte ansatte ved Sør-Øst politidistrikt for å ha utsatt hen for vold under et arrestopphold. A mente videre at hen ble nedverdigende behandlet under arrestoppholdet, at selve pågripelsen var maktmisbruk og at hen ikke kunne se at det var grunnlag for å ta beslag i hens PC og mobiltelefon.
Åsted Hverdag, på kveldstid, i arresten
Oppdrag Pågripelse
Ruspåvirkning Ukjent
Maktbruk Etterforskingsresultatet viste at arrestforvarer B hadde tatt fysisk tak i A og dyttet hen ned på brisken inne på cellen.
Skader Ingen fysiske skader
Spesialenhetens vurdering
I tillegg til vurderingen av om arrestforvarer B hadde utøvd straffbar maktanvendelse og/eller overtrådte straffeloven § 172 om grov uaktsom tjenestefeil i forbindelse med kontakt og håndtering av A, gjaldt saken spørsmål om tjenestepersoner eller politidistriktet som foretak begikk straffbare tjenestefeil i forbindelse med at det ble tatt beslag i mobiltelefon og PC, i forbindelse med at det ble besluttet og gjennomført kroppsvisitasjon av A på cellen og i forbindelse med at advokatsamtale ble gjennomført på en kameraovervåket celle, der lyd- og bildeopptak lagres kontinuerlig.
Spesialenhetens etterforsking viste at B hadde tatt fysisk tak i A og dyttet hen ned på brisken på cellen etter at arrestanten ikke hadde etterkommet pålegg. Etter Spesialenhetens syn var maktbruken beskjeden og direkte foranlediget av As egen opptreden, den var videre nødvendig og innenfor rammen av politiloven § 6. Når det gjaldt Bs øvrige opptreden overfor arrestanten mente Spesialenheten at denne var kritikkverdig og uheldig, men at den ikke representerte et grovt avvik fra korrekt handlemåte. Strafforfølgingene mot B er etter dette henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Spesialenhetens gjennomgang av arrestjournalen avdekket at det ikke var ført en begrunnelse for beslutningen om kroppsvisitasjon. Dette utgjorde isolert sett et brudd på arrestinstruksen, men representerte i dette tilfelle en bagatellmessig forgåelse. Beslutningen om at slik visitasjon skulle tas og gjennomføringen av denne ble derfor ikke ansett for å utgjøre et straffbart forhold. Når det gjaldt beslaget fant Spesialenheten at det forelå rettslig grunnlag for dette.
Spesialenheten fant at gjennomføringen av advokatsamtalen utgjorde et brudd på arrestinstruksen. Etter Spesialenheten vurdering var dette både kritikkverdig og uheldig, men ble etter en konkret vurdering ikke ansett for å utgjøre et grovt brudd på en tjenesteplikt.
Spesialenheten henla etter dette både saken som gjaldt kroppskrenkelse og saken som gjaldt grovt uaktsom tjenestefeil som intet straffbart forhold anses bevist. På bakgrunn av den kritikkverdige håndteringen av advokatsamtaler ble saken sendt til politidistriktet for administrativ gjennomgang.
A påklaget Spesialenhetens henleggelse. Riksadvokaten hadde et annet syn enn Spesialenheten på spørsmålet om foretaksstraff for politidistriktet når det gjaldt advokatsamtalen og mente at politidistriktet grovt hadde brutt en tjenesteplikt ved at telefonsamtaler mellom arrestanter og advokater i arresten regelmessig hadde blitt gjennomført ved at arrestanten fikk overlevert arrestens trådløse telefon på celler utstyrt med overvåkningsutstyr. Det arrestantene sa i samtalene var da teknisk mulig å lytte til i sanntid fra vaktsjefs og arrestforvarers kontorer, og ble tatt opp og lagret på lyd- og bildeopptakene av cellen. Det var imidlertid ingen holdepunkter for at politidistriktet faktisk hadde avlyttet noe. Utover dette opprettholdt Riksadvokaten Spesialenhetens avgjørelse.
Spesialenhetens avgjørelse
Saken er dels henlagt som intet straffbart forhold anses bevist og dels avgjort ved forelegg. Forelegget er vedtatt.
Rettslig grunnlag
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil
Straffeloven § 271 om kroppskrenkelse
Administrativ vurdering
Saken er sendt til politidistriktet for administrativ gjennomgang.
Politidistrikt
Sør-Øst politidistrikt