Sak 491/19-123, 25.08.2020
Anmeldelse:
Et vekterselskap (A) anmeldte polititjenesteperson (B) for tyveri fra en klesforretning og etterfølgende voldsutøvelse mot en av selskapets vektere (C), etter at C konfronterte B med tyveriet.
Riksadvokaten har gitt Spesialenheten utvidet mandat til å etterforske og påtaleavgjøre saken, jf. straffeprosessloven § 59 første ledd, jf. påtaleinstruksen § 34-9 tredje ledd første punktum.
Spesialenhetens undersøkelser og etterforsking:
Spesialenheten har foretatt avhør av B og C, samt tre vitner. Videre har Spesialenheten innhentet og gjennomgått videopptak fra kjøpesenteret og klesforretningen. Spesialenheten har også foretatt tekniske undersøkelser av en avrevet prislapp opp mot Bs fingeravtrykk.
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at B borttok varer fra klesbutikken. I den vurderingen er det lagt vekt på at B og C har ulike forklaringer om hendelsesforløpet og hva som skal ha skjedd. Selv om Cs forklaring støttes av at hun skal ha funnet to prislapper/tagger i en bukselomme på en bukse utenfor prøverommet, så er ikke Bs fingeravtrykk gjenfunnet på disse prislappene/taggene. Ei heller kan det utelukkes at prislappene/taggene lå i bukselommen fra tidligere. Det foreligger ikke videoopptak av at B la prislappene/taggene i bukselommen. Ei heller ble de antatt stjålne klærne gjenfunnet på B eller i noen av hennes eiendeler. Det fremkommer av anmeldelsen at klærne var ødelagt, men det er ikke presisert nærmere hva som ligger i dette eller om klærne faktisk er gjenfunnet noe sted eller ikke. Av videoopptaket kan det heller ikke legges til grunn at B har skiftet genser i prøverommet slik det er antydet av et vitne. B er avbildet i den samme genseren da hun betaler for varene som da hun ble avbildet ved inngangen til kjøpesenteret.
Verken omstendighetene rundt da B forlater forretningen, at hun står noe tid ved butikkens alarmsensorer før hun går videre, eller hennes etterfølgende atferd og opptreden ovenfor C, er etter Spesialenhetens mening tilstrekkelige bevis for tyveri.
Etter en konkret helhetsvurdering av saken mener Spesialenheten at det samlet sett foreligger slik tvil rundt det anmeldte tyveriet at saken henlegges etter bevisets stilling.
Når det gjelder anmeldelsen om kroppskrenkelse så finner Spesialenheten det bevist at B og C kom i fysisk klammeri/basketak med hverandre etter at C hadde tatt igjen B utenfor kjøpesenterets parkeringshus. Hvem som har gjort hva mot hvem i hvilken rekkefølge er etter Spesialenhetens syn uklart. Etter Spesialenhetens mening foreligger det tvil knyttet til hva som objektivt sett har skjedd og om de objektive straffbarhetsvilkårene etter bestemmelsen er oppfylt. Siden hendelsesforløpet er uklart, kan det heller ikke utelukkes at kloringen er straffri etter straffeloven § 271 annet ledd.
I alle tilfelle kan ikke B anses for å ha handlet forsettlig da C ble påført kloremerkene. C har forklart at hun tok et ID-kort fra B og at hun la dette ID-kortet i sin egen bukse, slik at B ikke skulle få tak i det. B skal ha forsøkt å ta tilbake sitt ID-kort, og i den forbindelse skal hun ha klort C på nedre del av ryggen. Etter dette kan det etter Spesialenhetens syn ikke utelukkes at kloringen skjedde ved ett uhell.
Spesialenheten mener etter dette at det foreligger tvil i forhold til legemskrenkelsen, og saken henlegges derfor etter bevisets stilling.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt på grunn av bevisets stilling.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 321 om tyveri. Straffeloven § 271 om kroppskrenkelse.